Individul care pozează într-un vașnic apărător al dreptății și al legii, șoferul Ioan Lihoacă, a fost prins iarăși călcând strâmb. Fie că este vorba de rea voință din partea sa, de inconștiență ori de incompetență, Lihoacă a ieși în trafic cu o autoutilitară care putea pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, aspect recunoscut chiar de către el. Polițiștii din localitatea Hațeg au oprit pentru control camionul la volanul căruia se afla Ioan Lihoacă și au consemnat deficiențele urmând să aplice măsurile prevăzute de lege. Ioan Lihoacă a descris detaliat toate defecțiunile camionului pe care-l conducea și a recunoscut că este un pericol public pe drum, dar a uitat să-și asume responsabilitatea. A dat vina pe firma la care lucrează, că ar fi singura vinovată.
VIDEO
Ioan Lihoacă uitat însă de obligația sa ca șofer profesionist este să-și verifice mașina înainte de a pleca în cursă, să aducă la cunoștința angajatorului eventuale defecte constatate și chiar să refuze în scris efectuarea serviciului.
Inconștiență criminală
O situație asemănătoare a avut loc în urmă cu câțiva ani, tot pe DN 66, nu departe de locul unde Lihoacă a fost oprit azi de polișiștii rutieri. Doi oameni au murit atunci din cauza șoferului care nu s-a asigurat că mastodontul său este apt de a circula pe drumurile publice. Deși s-a considerat nevinovat și a dat vina pe firma angajatoare, judecătorii i-au arătat șoferului că el a fost principalul vinovat pentru că n-a verificat starea tehnică a autotrenului înainte de plecarea în cursă și n-a adus la cunoștința șefilor faptul că mașina are defecțiuni. Ioan Lihoacă a mai fost prins recent de polițiștii rutieri că circula fără a avea unele documente ale autotrenului. Și atunci a dat vina pe firma angajatoare și alte instituții, dar a uitat să menționeze că a urcat de bună voie la volan deși știa că nu are ”talonul” mașinii. Adică a fost părtaș la încălcarea legislației rutiere.
Iată cum au explicat judecătorii vinovăția șoferului
”Inculpatul, la momentul producerii accidentului acesta era angajat ca şofer (…) având printre atribuţii obligaţia de „ întreţinere zilnică a autovehiculului din dotare şi luarea măsurilor necesare pentru menţinerea lui în stare de funcţionare”. (…) Instanţa apreciază că probele administrate în cauză converg spre concluzia că inculpatul nu a respectat măsurile de prevedere prevăzute în fişa postului pentru desfăşurarea activităţii de a conduce autovehicule, fapt care a determinat producerea accidentului. De asemenea, important de subliniat este şi faptul că atât expertul auto cât şi expertul din cadrul L.I.E.C. Cluj au evidenţiat că desprinderea roţii nu s-a datorat unor defecţiuni tehnice ci mai degrabă uzurii de exploatare, centrării incorecte a jenţilor pe butucul roţii, neverificarea efectivă a strângerii piuliţelor, jocului apărut în timp datorat strângerii necorespunzătoare a piuliţelor ce a dus la uzura filetelor”. Șoferul vinovat a fost condamnat pentru indolența care a dus la moartea a doi oameni nevinovați, la pedeapsa de 2 ani închisoare. Firma la care era angajat a fost condamnată la pedeapsa amenzii în cuantum de 75.000 lei pentru ucidere din culpă.
